2.5.4 不同處理對棉花產(chǎn)量性狀空間分布的影響

兩品種在不同處理下的各部位鈴數(shù)所占比例如表2-3，上中下部鈴數(shù)如圖2-3。新陸中37號噴施過打頂劑的處理，上部鈴數(shù)所占比例為24.07%，低于不打頂和人工打頂處理；噴施過打頂劑的處理中部鈴數(shù)所占比例平均為39.31%，與不打頂和人工打頂相差不大；噴施過打頂劑的處理下部鈴數(shù)所占比例平均為41.69%，遠高于不打頂與人工打頂，說明施用化學(xué)打頂劑可影響到新陸中37號的下部鈴。綜上所述，該打頂劑對新陸中37號品種上下部鈴比例有調(diào)控效應(yīng)，可大幅提高下部鈴數(shù)占比，降低上部鈴數(shù)占比。

新陸中70號噴施過打頂劑的處理，上部鈴數(shù)所占比例為17.35%，高于不打頂和人工打頂處理；噴施過打頂劑的處理中部鈴數(shù)所占比例平均為44.35%，與不打頂和人工打頂相差不大；噴施過打頂劑的處理下部鈴數(shù)所占比例平均為38.31%，略低于不打頂與人工打頂，說明施用化學(xué)打頂劑對新陸中70號的下部鈴影響不大，也證明該品種成熟較早，施用化學(xué)打頂劑時下部鈴數(shù)已基本確定。綜上，化學(xué)打頂劑對該品種上部鈴比例有調(diào)控效應(yīng)，可提高上部鈴數(shù)占比。

新陸中37號T1至T5處理下的平均單株鈴數(shù)為4.75個/株，較T0處理下的單株鈴數(shù)多0.05個/株；打頂處理中，化學(xué)打頂處理下的平均單株鈴數(shù)為4.81個/株，較T1處理下的單株鈴數(shù)多0.27個/株；在化學(xué)打頂處理中T4的單株鈴數(shù)最多，為5.14個/株；新陸中70號T1至T5處理下的平均單株鈴數(shù)為4.54個/株，較T0 處理下的單株鈴數(shù)少0.29個/株；在打頂?shù)奶幚碇�，化學(xué)打頂處理下的平均單株鈴數(shù)為4.49個/株，較T1處理下的單株鈴數(shù)少0.28個/株；在化學(xué)打頂處理中T2的單株鈴數(shù)最多為4.80個/株，較T0 處理下的單株鈴數(shù)少0.03個/株，較T1處理下的單株鈴數(shù)多0.03個/株。

新陸中37號棉株在T5處理下的單株鈴數(shù)顯著大于T3處理下的單株鈴數(shù)，其余處理均無差異，化學(xué)打頂與人工打頂相比不會減少棉株產(chǎn)量。

從品種特性對比，新陸中37號較新陸中70號成熟晚，新陸中37號棉株的上部成鈴數(shù)略遜于中下部，試驗結(jié)果顯示T5處理下的植株結(jié)鈴數(shù)最多，故新陸中37號品種的棉株應(yīng)盡可能在7月11日至7月16日之間開始噴施化學(xué)打頂劑；新陸中70號棉株的成鈴集中在中下部，成熟較早，在各處理下的單株鈴數(shù)均無顯著差異，T2處理下的棉株較其他處理下的棉株單株鈴數(shù)更多，可用7月1日化學(xué)打頂代替人工打頂。

化學(xué)打頂劑對棉鈴空間分布影響較大，尤其是中上部鈴。穩(wěn)長下部鈴，多結(jié)中上部鈴對棉花增產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)具有重要意義。

圖2-3 兩品種棉花在不同處理下的鈴數(shù)空間分布比較

表2-3 不同處理下兩品種的上中下部鈴數(shù)占比（%）比較

注：同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）

兩品種在不同處理下的上中下部單鈴重及其衣分如表2-4，新陸中37號在T3處理下棉株下部鈴重最重，為4.86g，衣分最大，為47.60%；T4處理下其中部鈴單鈴重最大為5.22g，衣分也最大，為49.09%；上部鈴T3處理單鈴重最大，達到4.54g ，下部鈴T2處理衣分最高，為48.74%；T4處理下的平均單鈴重最大，為4.62g ，T3處理下的平均衣分最高，為47.81%。

新陸中70號棉株下部鈴中，T1處理下的平均單鈴重最大，達到5.23g，T4處理下的下部鈴衣分最高，為45.44%；T2處理下的中部鈴單鈴重最重，達到5.78g，T1處理下的中部鈴衣分最大，為46.83%；T1處理下的上部鈴單鈴重最重，達到4.77g，T2處理下的下部鈴衣分最大，為47. 16%；T2處理下的平均單鈴重最大為5. 18g，T3處理下的平均衣分最大，為46.34%。

綜上所述，不同時間噴施化學(xué)打頂劑對棉株產(chǎn)量及其構(gòu)成因素有顯著影響，在T4處理下，新陸中37棉株中部單鈴重、衣分較其他處理均達到最大，由此可知，在7月11日噴施化學(xué)打頂劑有利于植株中部結(jié)鈴；在T2處理下，新陸中70號棉株中部鈴單鈴重較其他處理最大，上部鈴重、衣分較高，在7月1日噴施打頂劑有利于棉株的中上部棉鈴發(fā)育。

表2-4 兩品種在不同處理下的上中下部單鈴重及衣分比較

注：同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）

2.5.5 不同處理對不同空間棉花品質(zhì)的影響

兩品種在不同處理下的上中下部鈴的棉花纖維品質(zhì)如表2-5、表2-6。新陸中37號：下部鈴的馬克隆值在T0處理和T4處理下最優(yōu)，其余處理次之；中部鈴的馬克隆值在T1處理、T3處理和T5處理下最優(yōu)，在T0處理下最差；上部鈴的馬克隆值在T1處理、T3處理下最優(yōu)，在T0處理下最差。下部鈴的上半部均長在T0處理和T2處理下最長，其余處理次之；中部鈴的上半部均長在T5處理下最長，在T0處理下最短；上部鈴的上半部均長在T5處理最長，在T4處理下最短。下部鈴的長度整齊度在T0處理下最優(yōu)，在T4處理下最差；中部鈴的長度整齊度在T4處理下最優(yōu)，在T0處理下最差；上部鈴的長度整齊度在T3處理下最優(yōu)，在T1處理下最差。下部鈴的比強度在T5處理下最優(yōu)，在T4處理下最差；中部鈴的比強度在T2處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；中部鈴的比強度在T2處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；上部鈴的比強度在T3處理下最優(yōu)，在T1處理下最差；下部鈴的伸長率在T1處理下最優(yōu)，其余處理次之；中部鈴的伸長率在T2處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；上部鈴的伸長率在T4處理下最優(yōu)，在T1處理下最差；下部鈴的黃度在T0處理下最大，在T3處理下最�。恢胁库彽狞S度在T3處理下最大，在T0處理下最�。簧喜库彽狞S度在T3處理下最大，在T2處理下最小。

新陸中70號：下部鈴的馬克隆值在T0處理下最優(yōu)，其余處理次之；中部鈴的馬克隆值均在5.0以上，為C2級；上部鈴的馬克隆值在T1—T4處理下均為B2等級，在T0處理、T5處理下最差。下部鈴及中部鈴的上半部均長均在T0處理下最長，T5處理下最短；上部鈴的上半部均長在T3處理最長，在T4處理下最短。下部鈴及中部鈴的長度整齊度均在T0處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；上部鈴的長度整齊度在T1處理下最優(yōu)，在T2處理下最差。下部鈴及中部鈴的比強度在T0處理下最優(yōu)，在T5處理下最差；上部鈴的比強度在T0處理下最優(yōu)，在T2處理及T5處理下最差。下部鈴的伸長率在T0處理下最優(yōu)，在T3處理下最差；中部鈴的伸長率在T2處理下最優(yōu)，在T3處理下最差；上部鈴的伸長率在T0處理下最優(yōu)，在T4處理下最差；下部鈴的黃度在T5處理下最大，在T1處理下最��；中部鈴的黃度在T2處理下最大，在T1處理下最�。簧喜库彽狞S度在T0處理下最大，在T4處理下最小。

兩品種的馬克隆值主要差異存在于上部鈴，且打頂處理下的馬克隆值均優(yōu)于不打頂?shù)鸟R克隆值；兩品種的上半部均長和長度整齊度主要差異存在于下部鈴，新陸中70號中部鈴棉纖維的長度整齊度也有差異；新陸中37號的比強度上中下部鈴均存在差異，新陸中70號的比強度只有下部鈴存在差異；兩品種的伸長率差異存在于中下部鈴。綜合整體情況，新陸中37號的棉纖維品質(zhì)，T2與T4處理較 T1處理無差異，T3處理與T5處理略優(yōu)于T1處理。新陸中70號的棉纖維品質(zhì)，綜合上中下部鈴的整體情況，化學(xué)打頂?shù)奶幚砼c人工打頂無差異，T3處理下的棉纖維品質(zhì)略優(yōu)于人工打頂下的棉纖維品質(zhì)。

表2-5 新陸中37號在不同處理下上中下部鈴的棉花纖維品質(zhì)比較

注：同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法） 

表2-6 新陸70號在不同處理下上中下部鈴的棉花纖維品質(zhì)比較

注：同一列不同字母表示 0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）

2.6 結(jié)論

本研究于 2019 年設(shè)置6個處理，選用2個棉花品種進行試驗，根據(jù)不同處理下棉花的生長發(fā)育和產(chǎn)量品質(zhì)情況，有如下結(jié)論：

（1）同一品種棉花，在不同時間下噴施打頂劑的產(chǎn)量存在差異；

（2）相較于其他處理，T4處理（7月11日開始噴施化學(xué)打頂劑）對中上部果枝長度增加有顯著抑制作用，對下部果枝無顯著影響；新陸中37號的單株鈴數(shù)在T4處理下最多、單鈴重最重、產(chǎn)量因素最優(yōu)，同時T4處理對棉花中上部棉鈴品質(zhì)的形成具有促進作用；

（3）新陸中70號在T2處理（7月1日開始噴施化學(xué)打頂劑）下，可獲得最大經(jīng)濟效益，在T0處理下單株鈴數(shù)最多但單鈴重較T1、T2、T4和T5處理低，T2處理與T0處理下的單株鈴數(shù)差異不顯著。

2.7 討論

2.7.1 噴施化學(xué)打頂劑對棉花農(nóng)藝性狀的影響

試驗研究表明，噴施化學(xué)打頂劑對主莖增長有延緩的效果，有學(xué)者研究表明[67]噴施化學(xué)打頂劑的棉株株高有正增長效應(yīng)，人工打頂?shù)拿拗曛旮咴诖蝽敵跗谌栽谠鲩L，可能由于掐掉生長點后的頂端還殘存未消耗完的激素繼續(xù)作用，或是在打頂初期大量灌水施肥使棉花進行二次生長；到后期出現(xiàn)負增長，可能由于斷點失水萎縮，進而使株高縮短，噴施化學(xué)打頂劑一段時間后株高首先停止生長隨后棉株生長點逐漸枯死。

2.7.2 噴施化學(xué)打頂劑對棉花產(chǎn)量及品質(zhì)性狀的影響

董紅強等認為[68-76]化學(xué)打頂劑對纖維內(nèi)在品質(zhì)無影響，對棉株中上部果枝長度具有調(diào)控效應(yīng)，有效改善棉花株型，增加有效鈴數(shù)，最終使化學(xué)打頂產(chǎn)量與人工打頂產(chǎn)量持平或略虧，同時節(jié)本、增效。本研究與前人研究結(jié)果相一致，不同棉花品種在不打頂處理下的棉株上部果枝長均顯著長于化學(xué)打頂處理下棉株的上部果枝長。人工打頂掐除生長點使人工處理下的棉株比化學(xué)打頂處理下的棉株果枝數(shù)少。在不同時間噴施化學(xué)打頂劑對棉花有顯著的調(diào)控效應(yīng)，棉株上部果枝有顯著縮短的現(xiàn)象，增加植株有效光熱資源，有利于提高作物的群體質(zhì)量。

第3章 不同化學(xué)打頂劑對不同棉花品種生長發(fā)育及產(chǎn)量品質(zhì)的影響

3.1 試驗材料與方法

3.1.1 試驗地概況

同第二章。

3.1.2 試驗用化學(xué)打頂劑及供試棉花品種

打頂劑選用促化王棉花打頂劑和與之配套的促化王棉花塑型劑（陜西省渭南高新區(qū)促花王科技有限公司生產(chǎn)），氟節(jié)胺（40%，懸浮劑。滄州志誠有機生物科技有限公司）復(fù)配縮節(jié)胺（張家口長城農(nóng)化集團有限責(zé)任公司）。

供試棉花新陸中37號、新陸中70號及新陸中82號[47]（生育期133d，新審棉2017年49號）。

3.2 試驗設(shè)計

2020年試驗選用當前阿拉爾墾區(qū)應(yīng)用廣泛的氟節(jié)胺與打頂王比較應(yīng)用效果。試驗小區(qū)于4月7日寬窄行播種，采用二因素裂區(qū)設(shè)計，主區(qū)為2個打頂劑處理（1：氟節(jié)胺復(fù)配縮節(jié)胺，2：促化王塑型劑與打頂劑配合噴施）與人工打頂（CK），副區(qū)為3個棉花品種，3次重復(fù)，共27個小區(qū)，小區(qū)面積10.95m2。每個小區(qū)其株行配置為（66+10）cm×11.4cm，一膜六行，采用膜下滴灌，肥水管理同大田生產(chǎn)。噴施氟節(jié)胺的小區(qū)：氟節(jié)胺每公頃1350ml 與縮節(jié)胺75g兌水750 kg于7月13日噴施；噴施促化王棉花塑型劑與促化王棉花打頂劑的小區(qū)：促化王棉花塑型劑分別于6月26日、7月6日及7月9日噴施，用法用量同2019年，促化王棉花打頂劑每公頃90g與縮節(jié)胺75g兌水750kg于7月13日進行第一次噴施，促化王棉花打頂劑每公頃90g兌水750kg于7月23日進行第二次噴施；人工打頂于7月5日進行。

3.3 試驗測定項目與方法

3.3.1 測定項目

3.3.1.1 農(nóng)藝性狀測定

（1）各處理定點觀察棉株生長狀況，于每次噴藥前及收獲后對各處理根、莖、葉、花鈴進行干重、鮮重測定。

（2）各處理于每次噴藥前測量株高、始果節(jié)節(jié)位、節(jié)數(shù)、果枝長及蕾數(shù)等指標。

（3）各處理于每次噴藥前測量冠層指標、葉綠素值。

（4）收獲時數(shù)收獲株數(shù)，按小區(qū)實收記錄小區(qū)產(chǎn)量，同時對單株鈴數(shù)、鈴重、衣分等產(chǎn)量指標考種；對各處理進行品質(zhì)指標測定。

3.3.2 測定方法

3.3.2.1 農(nóng)藝性狀調(diào)查

2020 年試驗于6月15日在每個小區(qū)內(nèi)選取長勢均勻一致的8株棉花，并進行掛牌標記。分別于6月15日、6月25日、7月5日、7月23日、9月3日測量株高、節(jié)數(shù)、始果節(jié)節(jié)位、果枝長、蕾鈴數(shù)等農(nóng)藝性狀。

于每次噴藥前一天（6月15 日、6月25日、7月5 日、7月10 日、7月20 日、7月30日），每小區(qū)選取連續(xù)且長勢均勻、具有代表性的8株棉花于各生育時期定株調(diào)查：始果節(jié)節(jié)位、株高、節(jié)數(shù)、主莖葉數(shù)、蕾數(shù)（分節(jié)）、鈴數(shù)（分節(jié)）、果枝長度等生長發(fā)育指標。

3.3.2.2 莖、葉、花鈴干物質(zhì)測定

植株樣品的采集與干物質(zhì)測定于每次噴施藥劑前采集棉株地上部分的植株樣品，每小區(qū)隨機選取有代表性的棉株3株，按生殖器官和營養(yǎng)器官：根、莖、葉、蕾、花鈴不同器官分離開，在105℃下殺青30min，然后80℃條件下烘干至恒重，稱重，記錄干物質(zhì)重并計算干物質(zhì)分配系數(shù)。干物質(zhì)分配系數(shù)=器官干重/單株棉花干重。

3.3.2.3 棉花冠層指標及葉綠素的測定

冠層指標：用LAI-2200C冠層分析儀于每次噴藥前一天20：00—22：00 測量平均葉傾角（MTA）、冠層開度（DIFN）、葉面積指數(shù)（LAI）；葉綠素測定：在每個小區(qū)選取3株棉株上生長健康的9片葉片，于每次噴藥前一天使用便攜式葉綠素儀SPAD-502plus測定植株葉片的葉綠素，在上午12：00 左右（天氣晴朗）；每個小區(qū)取樣3株，分別在植株的上、中、下位置取一片葉測定。

3.3.2.4 棉花產(chǎn)量品質(zhì)的測定

（1）產(chǎn)量測定

10月6日分不同節(jié)位按單鈴采收棉花，室內(nèi)考種，測定單鈴籽棉重、衣分。棉花產(chǎn)量于收獲期按小區(qū)實收計產(chǎn)，各處理各重復(fù)的棉株每一節(jié)分別收取正常開裂的5—8個棉鈴，測定單鈴重、籽棉重、皮棉重、衣分等產(chǎn)量性狀，單株結(jié)鈴數(shù)由最后一次的數(shù)據(jù)中所統(tǒng)計的小區(qū)內(nèi)全部鈴數(shù)與全部株數(shù)計算。

（2）棉鈴品質(zhì)測定

上中下部棉鈴的劃分：為調(diào)查打頂劑對棉鈴品質(zhì)性狀空間分布的影響，第7節(jié)及以下的棉鈴（即第1-3果枝）為下部鈴，第8至10節(jié)（即第4-6果枝）棉鈴劃為中部鈴，第11節(jié)及以上棉鈴（即第7果枝以上）為上部鈴。

棉纖維品質(zhì)測定：同第二章。

3.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計及分析

同第二章。

3.5 結(jié)果與分析

3.5.1  不同化學(xué)打頂劑對不同棉花品種果枝與上部果枝第一果節(jié)長的影響

為區(qū)分打頂前已長出的節(jié)位與打頂后新長出的節(jié)位，將打頂前長出的最上部三節(jié)從頂端向根部數(shù)分別命名為倒一、倒二和倒三節(jié)；打頂后新長出的兩節(jié)從頂端向根部數(shù)分別命名為正一和正二節(jié)。

各果枝果節(jié)長度如表3- 1，由表可知，噴施促化王處理下的中、上部果枝果節(jié)較其他處理最短，說明該處理下的棉花前期施用過促化王棉花塑型劑效果顯著；人工打頂處理下的上部果枝果節(jié)較其他處理最長，是由于人工打頂后頂端優(yōu)勢被解除，促進了側(cè)枝生長。下部果節(jié)果枝長度無顯著差異，可能由于噴施塑型劑時下部果節(jié)果枝已基本成型。

表3-1 各處理下的各果枝長度

注： 同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）

2020 年不同打頂處理下的上部果枝第一果節(jié)長度如表3-2 。氟節(jié)胺處理下的新陸中82號節(jié)數(shù)較其他品種少兩節(jié)，第7果枝即為倒三果枝，第8果枝即為倒2果枝。由表可知，化學(xué)打頂處理下的第7果枝第1果節(jié)比人工打頂處理下的第7果枝第1果節(jié)多出的長度均在3.05cm及以下，新陸中70號在化學(xué)打頂處理下的第7果枝第1果節(jié)多出的長度較人工打頂處理下第7果枝第1果節(jié)短；化學(xué)打頂處理下的第8果枝第1果節(jié)比人工打頂處理下的第8果枝第1果節(jié)多出的長度均在1.98cm及以下，新陸中70號及新陸中82號在化學(xué)打頂處理下的第8果枝第1果節(jié)較人工打頂處理下第8果枝第1果節(jié)短；人工打頂處理下的倒3果枝第1果節(jié)比化學(xué)打頂處理下的倒3果枝第1果節(jié)多出的長度均在0.99cm及以下，促化王處理下的新陸中70號及新陸中82號倒3果枝第1果節(jié)分別長于人工打頂處理下的新陸中70號及新陸中82號倒3果枝第1果節(jié)；人工打頂處理下的倒2果枝第1果節(jié)比化學(xué)打頂處理下的倒2果枝第1果節(jié)多出的長度均在1.37cm及以下，促化王處理下的新陸中70號及新陸中82號倒2果枝第1果節(jié)分別長于人工打頂處理下的新陸中70號及新陸中82號倒2果枝第1果節(jié)；人工打頂處理下的倒1果枝第1果節(jié)比化學(xué)打頂處理下的倒1果枝第1果節(jié)多出的長度均在0.8cm及以下。氟節(jié)胺處理下三個品種倒1果枝第1果節(jié)平均長度為1.64cm，促化王處理下三個品種倒1果枝第1果節(jié)平均長度為1.77cm，人工打頂處理下三個品種倒1果枝第1果節(jié)平均長度為2.23cm；氟節(jié)胺處理下三個品種倒2果枝第1果節(jié)平均長度為2.51cm，促化王處理下三個品種倒2果枝第1果節(jié)平均長度為3.02cm，人工打頂處理下三個品種倒2果枝第1果節(jié)平均長度為3.27cm；氟節(jié)胺處理下三個品種倒3果枝第1果節(jié)平均長度為4.04cm，促化王處理下三個品種倒3果枝第1果節(jié)平均長度為5.30cm，人工打頂處理下三個品種倒3果枝第1果節(jié)平均長度為4.80cm；綜合倒三節(jié)的果枝第一果節(jié)長度，促化王處理下的上部果枝結(jié)鈴能力與人工打頂處理下的結(jié)鈴能力基本持平。

表3-2 各處理下不同品種上部果枝第一果節(jié)長度（cm）

注： 同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著性，有相同字母的差異不顯著（LSD法）